2026-07-29

6371

近日，判罚分析平台Archivo VAR就IFAB第34号通函中恩博洛被罚事件进行了深入探讨。Archivo VAR指出，IFAB并未承认恩博洛的红牌判罚是错误的，亦没有提供任何证据表明阿根廷因此获利。主要争议在于两个核心问题：一是恩博洛被罚是否合规，二是VAR介入判罚的流程是否已正式写入相关规则。这两个问题应当分开来看，混淆二者只会加剧误解。

IFAB作为足球比赛规则的制定机构，通常对于规则的后续解释和修正更为熟练，而不是在规则发布时完全清晰。第34号通函正是这一点的体现：规则先行发布，在表述不够严谨或证明不够充分后再通过通函进行补充或澄清。此次事件中涉及的规则是关于“身份混淆”的说明。根据传统的规定，当裁判出示黄牌或红牌而给错对象时，VAR可以介入进行更正，但此时VAR只能确认被罚球员的身份，而不是重新审查犯规性质。换句话说，VAR在此情况下更像是确认球员身份，而非重新评判犯规是否成立。

一个常被忽视的事实是，国际足联在其赛事中下达的指令具有强制性。即使外界对这些指令的合理性有所质疑，一旦国际足联在其赛事中明确要求，裁判就必须遵循。因此，在阿根廷与瑞士的比赛中，主裁判皮涅罗依据当时的FIFA指令作出的判罚并不视为裁判失误，而是对赛事要求的遵从。

关于IFAB第34号通函的主要内容，分为两方面。首先，它清理了规则表述，删除了原先“除身份混淆情境外”的相关说法，并明确了VAR的作用，仅限于判断黄牌或红牌应罚给哪位球员，而非对犯规本身进行审查。这样做是为了缩减未来类似规定的解释空间，防止出现不当延伸。

第二点也是媒体解读失误的部分。IFAB承认，在“身份混淆”的情况下将黄牌转移并用于处罚假摔的做法，确实超出了原本在VAR协议中明确的范围；不过，IFAB同时认可FIFA在世界杯期间提供的这项指令收到了“良好反馈”，并留下了未来将其正式写入规则的可能性。

一些媒体侧面将此解读为“恩博洛红牌是误判，阿根廷再次受益”，这显然不够准确。应该明确的是，通过身份混淆机制处理假摔事件时，该执行路径当时尚未正式纳入IFAB规则，而是FIFA在世界杯期间发布的指令；然而，从判罚结果来看，恩博洛被罚下的决定本身是公正的。他确实因假摔而倒地，因此应当受到黄牌警告；而他此前已持有一张黄牌，因此应被罚下。理想情形下，主裁判应在场上第一时间判定假摔并直接给出黄牌，而无需VAR介入。

因此，试图借助IFAB第34号通函暗示瑞士遭遇“抢劫”的观点，其实是在为恩博洛争取“免费假摔”的合理性，这是逻辑上站不住脚的。围绕当时红牌判罚依据展开的技术讨论是有意义的，但最终的判罚结果，即恩博洛因假摔而被罚下，是符合公正原则的。

此外，Archivo VAR还提到世界杯期间FIFA使用的“捂嘴”指令的案例。FIFA在世界杯中应用这一指令的有效性并不代表在欧足联、西甲等其他赛事中的适用性。其本质是在FIFA赛事中有效的指令，而其他联赛可以选择不采纳。

同样，在“身份混淆”情况下处理假摔问题在IFAB正式决定之前，也是无法在欧冠或各国联赛中应用。然而，在世界杯期间，因其作为FIFA赛事中的有效指令，因此裁判当时的执行是合理的。

因此，第34号通函并不是对阿根廷的指控书，也不是IFAB承认存在所谓“抢劫”的证据。其真正含义是IFAB对一项之前表达不清的规则进行了补充说明。更合理的解读应当是，恩博洛的罚下判罚是公正的，因其确实犯规应受处罚，而最终执行的程序依据是赛事期间FIFA发布的指导方针，尽管该做法尚未正式写入规则中。IFAB已表明将对这一做法进行未来的研究。将这项技术性规则澄清误解为阴谋论，不符合通函的本意。